У Вінниці один державний орган заборонив іншому виконувати свої службові обов’язки. Юридичний курйоз трапився слідами скандальної перевірки інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю колишнього готелю «Савой», реконструкція якого викликає чимало запитань до керівників Вінницького апеляційного адміністративного суду.
.jpg)
Приводом для судового розгляду стала перевірка ремонтних робіт у екс-готелі «Савой», ініційована на 10 липня інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю. Це була вже не перша спроба інспекції увійти до орендованого ВААС «Савою» і на цей раз виявилась успішною. Умовно, адже усередину інспектори увійшли, але одразу за цим до будівлі приїхала охорона і представники суду, які почали пред’являти претензії до інспекції.
Вінницький апеляційний адмінсуд, про який його керівник Віталій Кузьмишин неодноразово говорив як про «прогресивний, прозорий та європейський», виявилось, готовий до прозорості, скажімо так, не до кінця. У ВААС пообіцяли оскаржити дії інспекції ДАБК і 14 липня реалізували своє право у Вінницькому окружному адміністративному суді. За іронією долі, засідання відбувалось у будівлі ВААС на Островського, яку ділять два суди і з якої Віталій Кузьмишин із підлеглими уже не перший рік збирається з’їхати у екс-готель у самому центрі міста.
У ВААС позицію аргументують тим, що їх не було завчасно попереджено про перевірку, хоча, за чинним законодавством, що регулює діяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, не передбачено надання суб’єкту містобудування, що перевіряється будь-яких повідомлень, попереджень про перевірку взагалі, і тим більше, не обумовлено строки надання таких попереджень.
Попри це, як зазначають у держархбудконтролі, 9 липня попередження про перевірку було надіслане керівництву суду.
У власній позовній заяві ВААС вимагав визнати дії представників ДАБК при перевірці «Савою» 10 липня протиправними, а також подав клопотання про заборону проведення позапланових перевірок інспекцією до набуття чинності рішення суду по цій справі. Суддя окружного адмінсуду після кількагодинних слухань прохання колег-сусідів задовольнив. Таким чином, складений акт за результатами перевірки та приписи від держархбудінспекції не можуть набути сили.
У керівників інспекції ДАБК у Вінницькій області рішення суду викликало подив, бо виходить, що їм забороняють виконувати надані державою обов’язки та повноваження. У інспекції кажуть – безпідставно і збираються скаржитись у відповідь. Цікаво, що апеляційну скаргу за інших обставин мали б розглядати у ВААС, утім, зі зрозумілих причин, розгляд відбудеться в апеляційному адмінсуді сусідньої області – у Житомирі.
- Ми не згодні з рішенням суду і будемо добиватися його скасування, бо наразі виходить, що на ДАБК, як державний орган влади, здійснюється свого роду тиск – нас позбавляють права на контроль за будівельними роботами, що насправді є нашим службовим обов’язком. – коментує Денис Кирилюк, завідувач сектору правового забезпечення ДАБК у Вінницькій області. – З 22 липня, коли отримаємо на руки рішення суду, будемо готувати апеляційну скаргу, тому що у своїх діях порушень ми не вбачаємо – перевірка 10 липня була здійснена за усіма нормами.
Конфліктна, як виявилось, перевірка тим не менш дозволила інспекторам задокументувати реальний стан «Савою». Картина невтішна і у ДАБК чітко називають причину.
- Ми побачили, що на сьогодні досі відсутня покрівля з боку дворового фасаду, а загалом, будівля не була повністю накрита ще з грудня минулого року. Як наслідок – затікання і руйнування фасаду, намокання фундаменту, що може призвести до ще складніших наслідків. Усе відбувається через грубе порушення технології послідовності виконання робіт, - каже заступник начальника відділу контролю за будівництвом об’єктів та державного ринкового нагляду Ігор Душко. - Підприємство, що виконувало протиаварійні роботи і відновлення фасаду, за результатами авторського нагляду, неодноразово зверталось до замовника щодо усунення причин подальшої руйнації об’єкта – карнизів, стінових та інших конструкцій, відновлення покрівлі та гідроізоляції стін, недопущення потрапляння атмосферних опадів. З грудня 2012 написано чотири таких листи , а на сьогодні бачимо, що виконана робота сходить нанівець. І це може бути лише початком – фасад, зроблений перед надбудовою мансарди, може піти тріщинами після додаткового навантаження. Крім того, маємо справу із пам’яткою архітектури місцевого значення, тож зазначене є також порушенням статті 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини». У зв’язку з цим ми підготували протокол і припис щодо приведення пам’ятки до належного стану. Інакше пройде ще деякий час і будівля буде зруйнована. А натомість ми маємо приклад перешкоджання діяльності державного органу – на підконтрольний, за законом, об’єкт ми потрапити не можемо.
Раніше голова Вінницького апеляційного адміністративного суду Віталій Кузьмишин зазначав, що суд ледь не буквально «За» будь які перевірки. Та як показав час, поки що виходить навпаки – перевіряючий державний орган уже вдруге не може добитися повноцінного обстеження споруди. А «Савой» тепер, схоже, чекатиме на повторний ремонт. І знову гроші, а їх, як кажуть у самому суді, у них немає.